Запрет на изъятие единственного жилья отменили: подробности - «Дайджест»

Конституционный суд РФ отменил запрет на изъятие единственного жилья за долги – информация об этом была опубликована на официальном сайте ведомства в апреле текущего года. Соответствующие изменения еще не были внесены в законодательную базу, однако КС РФ предоставил общественности разъяснения своего решения.

История принятия

27 апреля Конституционный суд принял решение, что у должников можно изымать единственное жилье, но только в случае, если оно значительно превышает потребности человека в квадратных метрах и является «роскошным». Решение было принято на основании дела жителя Калужской области Ивана Ревкова. В 1999 году Ревков одолжил деньги своей знакомой Елене Шахлович, в 1999 году он взыскал с нее 753 тысячи рублей через суд. Было начато исполнительное производство, однако деньги так и не были возвращены. За время пользования средствами сумма проиндексировалась и стала равна 4,5 миллионам рублей. В 2009-м году Шахлович приобрела квартиру площадью 110 квадратных метров, а позже признала себя банкротом. Ревков продолжал настаивать на том, чтобы взыскать средства путем продажи квартиры Шахлович, однако в судах ему отказывали на основании статьи ГПК РФ №446, которая запрещала обращать взыскание на единственное жилье должника.

Вместе с тем еще в далеком 2012-м году Конституционный суд издал Постановление, где было отмечено, что иммунитет касательно единственного жилого помещения не может быть абсолютным. Ведомство рассчитывало, что власти определят критерии роскошности жилья, однако за последующие годы этого так и не произошло.

После дела Ревкова суд принял решение, что полный запрет на взыскание жилья должников не всегда уместен, и имеющиеся законопроекты, которые запрещают изымать единственное жилье, впредь не будут основанием для оспаривания подобных дел. Если говорить проще, то суд разрешил предоставлять должнику более скромное жилье, имеющееся продавать, и часть денег пускать на погашение долгов перед кредиторами.

Площадь предоставляемого взамен жилья не должна при этом быть меньше, чем положено по договорам социального найма.

Чем это грозит и кому?

Решение Конституционного суда многие специалисты посчитали революционным – это очень редкий случай, когда суд берет на себя задачу по установке границ прав должников или иных сторон исков. Ужесточение мер ударит по тысячам граждан, проходящих процедуру банкротства. Решение будет иметь большое значение для судебной практики в будущем. По факту, большая часть граждан, которые уже признаны банкротами, попадает в ситуацию, что их могут лишить единственного жилья. Нормы социального найма предполагают весьма скромную площадь – всего 18 квадратных метров для одного человека (в Санкт-Петербурге).

Долги россиян растут

Вместе с тем долги граждан РФ с каждым годом становятся все больше – к июню 2021 года они достигли почти двух триллионов рублей. Всего на исполнении у приставов находится более восьми миллионов производств о взыскании (для сравнения – год назад их было пять с небольшим миллионов). Средняя сумма взыскиваемого долга составляет порядка 230 тысяч рублей. Каждый месяц возбуждается порядка пятисот тысяч новых производств, и это поистине внушительная сумма. И тем больше она впечатляет, что в три с половиной раза превышает задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Могут ли от решения КС пострадать собственники небольших квартир?

Интересно, что и после постановлений Конституционного суда власти не объяснили, что такое «роскошное» жилье, как пользоваться этим термином, и какие квартиры/дома можно к подобным объектам причислять. КС не является законодательной организацией, а потому не может регламентировать новые требования – он может только разработать новый подход к ведению дел. Так или иначе, для судов должен оставаться единый ориентир – правовые, санитарные, жилищные нормы, прописанные в соответствующей документации и заверенные на государственном уровне. КС взял за основу количество квадратных метров на человека, но что, если в квартире прописаны несовершеннолетние? Органы опеки не могут позволить ухудшить условия проживания детей, а значит – течение дел, где хотя бы один из собственников – ребенок, окажется гораздо более трудным. К тому же нормы метров на человека разнятся от одного региона к другому, а это еще сильнее затрудняет применение Решения.

Если судебная практика действительно изменится, то в зоне риска могут оказаться все должники, чья площадь квартир превышает установленные нормы. Но, так или иначе, каждое дело будет рассматриваться индивидуально – будут учитываться и семейное положение банкрота, и наличие у него детей. В случае, если квартира небольшая, она не сможет быть изъята, даже если находится в доме бизнес- или премиум-класса – так считает большинство юристов.

Новые правила: хорошо или плохо?

Ранее тип жилья и его площадь никак не учитывались при изымании имущества в ходе признания гражданина банкротом – квартира оставалась в собственности. При этом было абсолютно неважно, владеет ли банкрот студией площадью 17 квадратных метров или шикарным особняком в полторы тысячи «квадратов». Если посмотреть на ситуацию с этой стороны, то решение Конституционного суда нельзя назвать таким уж нелогичным. С другой стороны, далеко не все должники располагают столь роскошным жильем – как правило, это квартира в 50-150 квадратных метров, иногда – не купленная ими, а полученная по наследству. Изымать такое жилье довольно кощунственно, особенно если человек проживает в ней не один, а большой семьей.

Доказать факт проживания нескольких человек может быть непросто, если люди в квартире не прописаны – а значит, суд не будет учитывать престарелых родителей, которые переехали к должнику из глухой деревни, но остались прописаны в ветхом доме, гражданских жену или мужа, дальних родственников, оказавшихся в сложной ситуации и временно сдающих свое жилье. В большинстве случаев, когда человек становится банкротом, это значит лишь одно – он уже находится в не самой приятной ситуации, возможно, погорел его бизнес, он потерял источник дохода и т.д. Забирать чуть более просторную квартиру и переселять семью в маленькую «двушку», потому что по нормам соцнайма она подходит – не всегда правильно, если отталкиваться от идей гуманизма.

Для тех, кто является взыскателем, Решение КС – безусловно хорошая новость. Теперь они смогут истребовать свои деньги, даже если надежды на это уже не было. Как видно по делу Ревкова, сроков давности у подобных дел фактически нет – а значит, многие, кто был лишен средств по вине неблагонадежного лица, теперь отправятся в суды отстаивать свои права.

Для тех же, кто желает оставить за собой право жить с комфортом, даже оказавшись банкротом, есть только одно решение – приобрести небольшую по метражу квартиру в хорошем доме с высокими потолками. Сегодня таких строится немало, выбор есть как в спальных районах, так и в центре Северной столицы. Ну а лучший совет – не доводить дело до банкротства и стараться справляться с долгами в досудебном порядке. Ведь, кто знает, возможно в скором времени понятие «роскошного жилья» появится в Жилищном Кодексе, и тогда даже «однушка» сможет быть изъята, если ее кадастровая стоимость позволяет купить несколько таких же в других районах.