Теперь за долги могут забрать даже последнее жилье: разбираем новое решение суда - «Дайджест»

Еще буквально недавно считалось, что должника нельзя лишить жилья, если оно у него одно.

Единственное исключение, которое предусматривал закон — это ипотечное жилье: поскольку оно находится в залоге у банка, тот вправе обратить на него взыскание для погашения задолженности по кредиту.

При этом не имеет значения, что у должника нет другого жилья, кроме этого (ст. 446 ГПК РФ).

Поэтому за единственное жилье, которое не заложено банку, поводов опасаться не было: суды отказывали кредиторам, если те пытались обойти запрет и продать с торгов последнее жилье должника (например, определение ВС РФ от 28.01.2021 по делу № 309-ЭС20-15448).

Однако с 26 апреля этого года все изменилось. Конституционный суд РФ вынес постановление, которое серьезно пошатнуло неприкосновенность единственного жилья должников (Постановление от 26.04.2021 № 15-П).

По мнению суда, жилье вполне можно забирать за долги — даже при том, что оно единственное, при соблюдении определенных условий. Разберем все по порядку.

В Конституционный суд РФ обратился мужчина, которому почти 20 лет не удавалось вернуть свои деньги, данные в долг одному его знакомому. Еще в 1999 г. тот занял 770 тысяч рублей и не вернул.

Мужчина взыскал весь долг с процентами через суд, но самих денег так и не увидел — поскольку официально у его должника не было ни доходов, ни иного имущества, которое можно было бы продать для погашения долга.

Дело затянулось на годы, суд за это время неоднократно индексировал задолженность — и в итоге к 2019 году она выросла уже до 4,5 млн рублей. Но опять-таки оставалась только на бумаге.

При этом в 2009 году должник купил себе квартиру площадью 110 кв. метров, хотя официальных доходов у него по-прежнему не было.

Изучив эту ситуацию, Конституционный суд пришел к такому выводу: запрет обращать взыскание на единственное жилье должника не является безусловным. То есть вполне можно сделать исключение из него, если:

1) суд проведет оценку жилого помещения и установит, что его рыночная стоимость вполне сопоставима с суммой задолженности (т. е. за счет продажи такого жилья можно погасить существенную часть долга),

2) при реализации жилого помещения должник и его семья будут обеспечены другим жильем, площадь которого должна определяться по действующим нормам предоставления жилья по договору соцнайма.

Иными словами, должнику должны предоставить другое жилье, пригодное для проживания, но поменьше и попроще, чем у него было.

В среднем норма предоставления жилья по регионам составляет 15 кв метров на человека. Так что, условно, при наличии у должника квартиры площадью 50 кв метров, ее могут выставить на торги, предоставив ему взамен жилье всего на 15 кв метров.

Про запрет на выселение должников в коммунальные квартиры в Постановлении КС РФ ничего не говорится — значит, это вполне возможно.

Есть лишь указание, что жилье должно быть в пределах того же поселения, что и прежнее — переезд в другой населенный пункт допускается лишь с согласия должника.

Конституционный суд РФ предписал внести в закон соответствующие поправки — а именно, установить четкие условия для обращения взыскания на единственное жилье должника.

А до тех пор должна применяться позиция Конституционного суда РФ, изложенная в этом Постановлении.

Буквально месяц назад Верховный суд РФ защитил наследников женщины, которую признали банкротом посмертно: кредиторы хотели продать 1/3 квартиры, принадлежавшей наследодателю, где проживали ее дочь и внук.

Это грозило им тем, что в их единственную квартиру могли подселить совершенно посторонних людей. Но суд отказал кредиторам, применив правило об иммунитете единственного жилья (Определение ВС РФ от 29.03.2021 по делу № 305-ЭС18-3299 (8)).

Теперь же, в свете Постановления Конституционного суда РФ, исход подобных дел может быть совершенно иным...