Верховный суд разъяснил правила установки мангалов во дворах многоэтажек - «Дайджест»

Верховный суд (ВС) рассмотрел спор жильцов дома из-за огороженной металлическим забором беседки с мангалом во дворе и отменил решение апелляционной инстанции о выдаче ключей от калитки всем собственникам. Соответствующее определение опубликовано на официальном сайте ВС.

Конфликт возник из-за того, что несколько собственников жилья в многоэтажке установили во дворе беседку с мангалом и оградили ее металлическим заграждением с запирающейся дверью. Решение было принято на собрании собственников, которое проходило в заочном формате. При этом ключи получили только те участники собрания, кто согласился сдать деньги на обустройство мангала, беседки и ограждения.

Остальные жильцы дома, которым не дали ключей от мангала, подали в суд, потребовав демонтировать металлическое ограждение. Районный суд признал недействительным решение общего собрания и постановил убрать ограждение, поскольку из-за него часть собственников не может пользоваться общедомовым имуществом.

Областной суд решение изменил. Общее собрание было признано состоявшимся, а ответчиков обязали выдать ключи от калитки всем собственникам жилья в доме. Кассационный суд согласился с решением областного.

Верховный суд это решение отменил. С позиции высшей инстанции, хотя поставить беседку с мангалом по решению собрания собственников и можно, но ограждение вокруг нее — спорный момент. В постановлении отмечается, что забор действительно препятствует свободному доступу части собственников к общедомовому имуществу. Судам же, отметили в ВС, нужно было ответить на вопрос, является ли возведение такой конструкции элементом благоустройства внешней территории дома.

Верховный суд также обратил внимание на то, что истцы просили суд обязать ответчиков снести ограду, но не просили выдать им ключи от нее. Таким образом, апелляционный суд принял решение по требованиям, которые не заявлялись.

В связи с этим коллегия Верховного суда отменила решение о выдаче ключей собственникам жилья в многоквартирном доме и отправила дело на новое рассмотрение.

В прошлом году Верховный суд разъяснил правила компенсации за некачественный ремонт. По определению судебной инстанции, если клиент при приемке работ по ремонту не проверил качество их выполнения и не указал явные недостатки в соответствующем акте, то в дальнейшем не может ссылаться на них, требуя возместить ущерб.