Верховный суд уточнил, как оформить пристройку к многоквартирному дому - «Дайджест»

Актуальную и во многом болезненную ситуацию проанализировал Верховный суд РФ, когда изучил спор жильца многоквартирного дома и недовольных им соседей. Гражданин расширил свою квартиру, соорудив пристройку, которая заняла часть участка под многоквартирным домом. Это не понравилось соседям.

Соседи обратились в суд, чтобы признать постройку самовольной. Об этом споре рассказал портал "Право ru". Первая инстанция согласилась с недовольными соседями. Но апелляция и кассация отменили это решение, посчитав пристройку законной. Однако Верховный суд с такими решениями не согласился. По его мнению, на возведение пристройки необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

История началась с того, что житель Ярославской области соорудил пристройку к своей квартире в многоквартирном доме. В ней разместилась ванная. Проход в новое помещение собственник устроил на месте окна. В итоге квартира увеличилась почти на 20 квадратных метров. Завершив строительство, гражданин написал заявление на ввод объекта в эксплуатацию и подал его в областной департамент строительства. Но там ему отказались выдавать разрешение. И объяснили, почему - он не согласовывал строительные работы и не получал согласия на строительство пристройки от жильцов дома. Получив отказ местной власти, хозяин "улучшенной и дополненной" квартиры пошел другим путем. Он обратился в ООО "Кадастровый центр "Согласие" и попросил провести экспертизу. Эксперты пришли к заключению, что самовольная реконструкция дома "соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо". Практически то же самое написали эксперты из Всероссийского добровольного пожарного общества и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области".

Но с этими выводами не согласилась соседка - хозяйка одной из квартир дома. Она обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с иском к соседу и управлению муниципального имущества местной администрации. В нем истица потребовала признать пристройку незаконной и обязать ответчика ее снести. Она подчеркнула, что ответчик без согласия других жильцов занял земельный участок, который, по статье 36 Жилищного кодекса, - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По словам истицы, из-за реконструкции дома она не может свободно пройти к своим сараям. А еще гражданка рассказала в суде, что сосед не оборудовал слив с крыши, из-за чего с пристройки стекает вода, которая подтапливает сооружения, расположенные рядом. В иске женщина также написала, что сосед самовольно установил канализационную трубу, которая проходит под ее сараями. И эта труба протекает, из-за чего гниют бревна сараев, появляется сырость и неприятный запах. Надо сказать, что к иску недовольной соседки позже присоединились другие жильцы дома. Но ответчик подал встречный иск, в котором потребовал признать право собственности на реконструированную квартиру. По его словам, до начала работ он получил "устное согласие" на строительство от всех жильцов дома. По его мнению, ничьих прав он не нарушает. А подтопление сараев - это особенность местного ландшафта. Но доводы гражданина. И Угличский райсуд не убедили.

Он признал пристройку незаконной и обязал ответчика ее снести. По мнению райсуда, для проведения реконструкции собственник должен был получить письменное согласие от всех собственников помещений дома. А без этого пристройку признать законной нельзя. Проигравший обжаловал это решение, и Ярославский областной суд его отменил. По мнению апелляции, судя по заключениям экспертов, пристройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. А это - основание для сохранения пристройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса. Еще один аргумент суда: "Другие собственники помещений дома дали согласие на реконструкцию в устной форме". Интересно при этом, что, как заявил суд, такое массовое согласие"подтверждается пояснениями ответчика и его супруги". То есть, по мнению областного суда, согласие других жильцов необязательно должно быть в письменной форме.

В итоге апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила встречный иск гражданина. С этим согласилась и кассация. После чего соседка решила обратиться в Верховный суд. И там не согласились с выводами апелляционного и кассационного судов. ВС указал, что для проведения реконструкции многоквартирного дома, которое привело к уменьшению размера общего имущества, владелец квартиры был обязан получить согласие всех других собственников помещений в многоквартирном доме. Надлежащее подтверждение согласия жильцов - это решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что следует из статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, пояснял суд.