В каких случаях могут отобрать даже единственное жилье? Новые разъяснения Верховного Суда - «Дайджест»

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 446 Гражданского Кодекса, нельзя отобрать у должника жилье, которое для него является единственным, даже если речь идет о банкротстве.

Но, как известно, из общего правила всегда имеются исключения. И в этой ситуации исключения тоже есть. Поэтому в некоторых случаях можно лишиться даже единственного жилья.

Давайте разбираться, что же это за конкретные случаи, в том числе опираясь на последние разъяснения Верховного и Конституционного судов по данному вопросу.

Где искать исключения из общего правила?

Прежде всего, давайте определимся, а где можно найти исключения из общего правила.

Таких источников всего 3:

1. Статья 446 Гражданского Кодекса. В ней говорится о том, что на единственное жилье можно обратить взыскание, если оно является ипотечным.

2. Постановление Конституционного суда от 2021 года за номером 15-П, в котором говорится, что при определенных условиях может быть обращено взыскание даже на единственное жилье, которое не находится в ипотеке.

3. Определение Верховного Суда за номером 16-КГ22-15-К4, в котором также указывается, что единственное жилье далеко не во всех случаях является табу для взыскателя.

Сразу оговоримся, что в обоих разъяснениях судов высоких инстанций речь идет об одной и той же ситуации, когда единственное жилье является довольно дорогостоящим.

Соответственно, если его реализовать, то можно и кредиторам долг возместить полностью или частично, и должнику купить какое-нибудь жилье, но на порядок поскромнее, конечно.

Таким образом, в отношении единственного жилья мы имеем дело с двумя угрожающими должнику маркерами:

- ипотека;

- дорогостоящая недвижимость.

Ипотека

Поскольку данное условие прямо прописано в Гражданском Кодексе, оно на данный момент является безусловным. Это значит, что даже если ипотека частично оплачивалась материнским капиталом, военным сертификатом и т.д., и т. п., то никаких шансов спасти это имущество у должника нет, если дело дошло до суда.

Отсюда вывод — нельзя доводить дело до суда. Необходимо прилагать все возможные усилия и решать вопросы с банком. В большинстве случаев с банком можно договориться. Главное не затягивать с переговорами.

Также необходимо иметь в виду, что сейчас на рассмотрении Госдумы лежит законопроект за номером 309801-8, запрещающий отбирать единственное жилье, даже если оно является ипотечным.

На данный момент законопроект отложен, но он был одобрен Правительством и вполне возможно, что в итоге на фоне экономического кризиса закон все-таки будет принят. Из этого опять же следует, что если у вас имеются проблемы, то нужно пытаться всеми силами, буквально до последнего, пытаться их решать с банком.

Возможно, вам повезет, и вы сумеете дотянуть до того момента, когда банк уже не сможет забирать ипотечное жилье на раз-два.

Дорогостоящее жилье

Основная идея здесь такая — суды обязаны соблюдать баланс интересов кредитора и должника. Это значит, что, с одной стороны, нельзя выбросить должника и его семью на улицу.

А с другой стороны, если можно продать недвижимость должника и на вырученные деньги купить ему какую-нибудь квартиру или даже комнату в коммуналке (если он одинокий) в дешевом сегменте жилья, а оставшимися деньгами погасить долг перед кредитором, пусть даже частично, то именно так и надлежит поступать.

В 2021 году по этому поводу впервые высказался Конституционный Суд, признав подобные действия законными и не противоречащими действующей Конституции. А вот теперь на эту же тему появилась и реакция Верховного Суда.

Из последних разъяснений ВС следует, что судам при вынесении решения надо учитывать следующие моменты:

- размер жилплощади и ее соразмерность нормативам с учетом всех членов семьи должника;

- размер долга;

- пригодность для проживания и потребность должника в этом жилье.

По объему жилплощади все понятно, если метраж превышает нормативы, суду можно смело задумываться о реализации недвижимости на торгах.

Что касается размера долга, то здесь следует учитывать 2 момента:

1. Величину долга как таковую. Согласитесь, странно было бы выселять должника, тем более с семьей, если он задолжал меньше ста тысяч рублей (хотя и такие случаи в практике случаются).

2. Какую часть долга можно погасить, если продать квартиру должника, купить ему новое жилье и оставшуюся сумму передать кредиторам. Если эта сумма окажется слишком маленькой, то, опять же, по мнению высокого суда, оно того не стоит.

Пригодность для проживания также является важным показателем. Например, недавно в Верховном суде рассматривалось дело, где взысканию подлежало единственное, но еще недостроенное жилье. Суд счел, что раз должник с семьей до этого где-то жил, то ничего страшного, поживут и еще.

Также под потребностью в жилье следует понимать факт заинтересованности человека. Например, если у человека есть свое жилье, но он снимает квартиру в другом месте, то получается, что как таковой потребности в единственном жилье у него и нет. А раз так, то почему бы не удовлетворить интересы кредиторов.